МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N 4а-2538/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 196 Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 18.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 196
Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба
К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008
г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08.03.2008 г. примерно в 14 часов 00 минут
водитель К., управляя автомашиной "Рено" государственный
регистрационный номер <...>, следуя в районе 26 км автомобильной дороги
Южный Обход - Владимир Владимирской области, в нарушение п. п. 10.2 - 10.4 ПДД
РФ превысил скорость движения транспортного средства более чем 60 км/час. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вынося постановление, мировой судья
сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие вину
К. в совершении правонарушения, а именно: протокол об административном
правонарушении (л.д. 2), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 3). Однако материалы дела рапорт сотрудника ДПС не
содержат, л.д. 3 является сопроводительным письмом
начальника ОГИБДД УВД г. Владимира, адресованным начальнику УГИБДД ГУВД г.
Москвы.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда согласился с оценкой собранных по делу
доказательств и также сослался на рапорт сотрудника ДПС, как на доказательство
совершения К. вменяемого ему правонарушения.
Между тем, поскольку К. оспаривает
события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая,
что признает превышение скорости более чем на 30 км/час, а не на 67 км/час, что
является существенным квалифицирующим признаком при назначении заявителю
наказания, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод К. подлежал
более тщательной проверке и оценке.
Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным,
пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении
указано, что К. управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака
"Ограничение максимальной скорости - 60 км/час". Однако, мировой судья при вынесении постановления не установил
нарушение К. вышеуказанного знака.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда критически отнесся
к доводу К. о том, что представленная им справка заместителя начальника УГИБДД
УВД по Владимирской области подтверждает разрешенную скорость 90 км/час и
сообщает об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость, в месте
совершения правонарушения, указав в своем решении, что сведения о наличии этого
дорожного знака содержатся в протоколе об
административном правонарушении. Поскольку из вышеуказанной справки следует,
что сведениями о наличии дорожных знаков ограничения скорости на 26 км. автодороги "Южный обход г.
Владимира" по состоянию на 08.03.2008 г. УГИБДД УВД по Владимирской
области не располагает, судье районного суда с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало
истребовать из соответствующего органа сведения о дорожных знаках,
расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 08.03.2008 г.
При таких обстоятельствах, решение судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в
отношении К. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить
в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ